A lo mejor esta nota debió ser una de las primeras entradas en mi blog... Irse del Perú era para mí lo más natural del mundo, no sabía cuándo, pero tenía una idea de cómo. No quise estudiar derecho porque quería hacer una vida académica. Obviamente, pude haber conseguido esto como abogado (o "jurista" como les gusta llamarse a los abogados que son intelectuales, lo que quiera que eso signifique). Pero las opciones iban a ser las mismas que habiendo estudiado lingüistica y literatura: ser un profesor de universidad (aspirar al Tribunal Constitucional, o sea, algo imporobable). Así que eso me decidió a dar "el gran salto hacia adelante" (a lo Mao) y ponerme a estudiar lingüística.
Hablaba con mi amigo de colegio, Rolando Celis, y me dice que "aquí es donde sí se puede hacer investigación". A pesar de los intentos de la derecha republicana (y del a derecha democrata, que cada vez se diferencia menos de los otros) todavía la investigación en los USA supera a la de los otros países desarrollados.
Obviamente, que esto no lo digo como un americanófilo. De esos hay muchos y, normalmente, asumen que los USA son algo asícomo el epítome de la perfección y sus orígenes han sido bendecidos por Dios. Como alguien me dijo una vez: "Carlos, lo que aquí puedes tener no lo vas a tener en ninguna otra parte del mundo". Claro, se le olvidó mencionar que para que eso sea así, pues el resto del mundo tiene que estar en una situación, digamos, "menos favorecida".
Rolando está haciendo su internado como cirujano aquí. Le faltan dos años para terminarlo. Pudo ser un año menos, pero decidió hacer un año de investigación y SOLO investigación en el Hospital de Omaha, Nebraska, donde trabaja. Le dijeron "sí, claro, ¿qué te gustaría investigar?" Para no tener que desviarse mucho de su tren de vida se metió a investigar algo sobre cirujía vascular y ya ha publicado algunos artículos y lo contactaron desde España para que escriba una sección de un libro sobre ese tema.
Es decir, en un año mi amigo se ha vuelto algo así como una autoridad de la materia en el mundo hispano... ¿Qué habría pasado en el Perú? Por mi experiencia, no habría pasado gran cosa. La linguïstica es una ciencia en la que puedes hacer mucho, pero eso implica investigar o en las bibliotecas o en el campo, entrevistando a hablantes. Y yo no tenía tiempo para hacer eos porque el trabajo que hacía era eso: un trabajo, para ganarme un dinero. No me quedaba tiempo de nada. Daba clases en 4 lugares diferentes y, además, también trabajaba para una editorial grande. Es decir, de lunes a sábado. ¿La Tesis? Ahí, bien gracias. Y mis viejos diciéndo que "debes terminar la tesis".
JA JA!!
Nadie hace una tesis DECENTE con ese horario de trabajo. Si uno investiga/ pues SOLO investiga, porque esa es la naturaleza del trabajo intelectual: aprender lo más posible y enfrentar las contradicciones que surgen en cada momento del trabajo. ¿Quién investiga en el Perú? Muy pocos, poquísimos. Como siempre, lo urgente desplaza a lo importante.
Claro, hay los valientes y tenaces contraejemplos (se me viene a la mente Rodolfo Cerrón -Palomino, profesor de Lingüística Andina), pero son justamente lo que NO debería ser: excepciones. Si bien la investigación en el área médica o industrial está garantizada por las corporaciones (hospitales, seguros, farmacéuticas, etc.), las humanidades reciben algo de ayuda. Un sencillo en términos gringos, pero ayuda al fin y al cabo. Y de esos ripios se puede hacer una investigación que sorprende a muchos.
En efecto, por ejemplo, para hacer literatura hispánica del siglo de oro, pues el mejor lugar no es España, es los USA. Las bibliotecas tienen todo (y consigues lo que les pidas) y puedes establecer redes de contacto con intelectuales de distinto tipo. Pero si nos centramos nada más en la diferencia de bibliotecas, pues la PUCP (la Universidad con más recursos en el Perú) arroja estos datos oficiales:
Recursos bibliográficos Libros : 340.726 Revistas: 185.656 Documentos: 64.968 Suscripciones: 777 Canjes de revistas: 510
Duke University, donde trabajé dos años arroja esto:
"The combined book collections number more than five million volumes [sí, más de 5 millones]. Among the other holdings available to students and faculty are
* 17.7 million manuscripts * 1.2 million public documents * Tens of thousands of films and videos * Audio recordings and serials * More than 7000 computer files
In addition, an array of resources and services is available electronically from the university's libraries.
En pocas palabras, para investigar necesitas, por lo menos libros (por no hablar de laboratoiros, etc. etc.). Así que si ti vocación es la vida académica, pues vete. Dos años, mínimo para una maestría. Haces contactos, te llevas en fotocopias todos los artículos que necesitas o, sencillamente, les pides a la biblioteca que te los pasen en PDF (sí, eso se puede hacer y yo tengo un montón de artículos en PDF solo poque el título me parecía interesante. Los leeré durante mi doctorado, seguramente). Lo mejor de los USA, entonces, son las bibliotecas y recursos para investigar.
Acabo de regresar de ver Wall-E con Christy. Aunque nuestros gustos son bastante diferentes en las películas, esta vez coincidimos en que Wall-E sería muy interesante.
Aquí les dejo el trailer:
Esta nueva película de Disney-Pixar tiene dos partes muy claras: al principio, queda claro que la Tierra ha sido destruida (no hay vida orgánica, excepto una simpática cucaracha). Así como lo leen, Disney ha hecho una película sobre un mundo postapocalíptico. Pero eso no es todo, la culpa de esa destrucción está en... UNA CORPORACIÓN. Disney está haciendo, virtualmente, una declaración político-social sobre el peligro de un mundo donde las corporaciones han tomado el poder y, como consecuencia, han llevado al mundo a su destrucción.
Pero la película no tiene nada de ominosa. Muy por el contrario, tiene mucho más de la nostalgia de lo presente. Es decir, el mundo que ahora tenemos está pendiendo de un hilo y todo lo que queda de él es un infinito cúmulo de basura acumulada, organizada y reverenciada por un robot: Wall-E.
La segunda parte trae bastantes cambios de ritmo y convierten lo que pudo ser una película de Stanley Kubrick en una película de Disney: una historia de amor (muy tierna, eso sí) entre Wall-E y Eve. Este último es un robot que parece el híbrido entre R2-D2 y un Ipod (¿será porque Steve Jobs es el principal accionista de Pixar?) cuya misión es... Bueno, no les digo más poruqe es un punto crucial en la trama.
En general, Wall-E debería servir como un llamado de atención hacia el tipo de vida en el que la sociedad está cayendo (específicamente la sociedad de los USA). Y esa crítica está en la película, el ridículo resultado de la sobreexplotación de la Tierra está representado en la labor interminable de este arqueólogo enamorado que se nos presenta como un robot torpe pero entrañable. Si unos extraterrestres llegaran a la Tierra y quisieran conocernos, ¿qué sentido tendría nuestro mundo?
A veces pienso que Christy tiene razón cuando me dice que lo que más la asusta es la idea del fin del mundo. Yo no pienso mucho en esa idea, pero si hubiera sido un niño de más de 9 años que ha ido al cine a ver Wall-E, tal vez hubiera preguntado "¿Y por qué la Tierra tuvo que destruirse?" Tal vez la respuesta esté en la paradoja del físico italiano Enrico Fermi:
La paradoja puede resumirse de la manera siguiente: La creencia común de que el Universo posee numerosas civilizaciones avanzadas tecnológicamente, combinada con nuestras observaciones que sugieren todo lo contrario es paradójica sugiriendo que nuestro conocimiento o nuestras observaciones son defectuosas o incompletas.
"Sociológicamente es interesante recalcar que la formulación de la paradoja surgió en una época en la que Fermi estaba trabajando en el Proyecto Manhattan cuyo fin era el desarrollo de la bomba atómica estadounidense. La respuesta de Fermi a su paradoja es que toda civilización avanzada desarrollada en la galaxia, desarrolla con su tecnología el potencial de exterminarse tal y como percibía estaba ocurriendo en su época. El hecho de no encontrar otras civilizaciones extraterrestres implicaba para él un trágico final para la humanidad". (http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi)
Y sobre eso es que Disney ha hecho una película (bueno, casi sobre eso).
Ir a la farmacia en los USA es una experiencia que no puede compararse con la "botica" de la esquina. De hecho, en Lima las opciones son tantas que fácil el negocio debe estar a la altura de los chifas o las pollerías.
Pero acá, la tierra de la libertad te exige que pases por algunos "trámites previos". Me imagino que estarás pensando en la receta garrapateada por el galeno de tu preferencia, la llave al paraíso psicotrópico que nunca probaste (o sí?). Bueno, parte de eso hay. Pero la receta en los Estados Unidos viene atada ala fórmula del desastre: destruye tu paciencia, tu billetera y me pone de un humor de perros con Christy (porque yo, ejem, redoble, maracas, quijada de burro: yo no me enfermo nunca).
En fin, para obtener una medicina tienes que estar REGISTRADO en una farmacia (que es naturalmente, una cadena de farmacias, nada de “informales boticas” por acá). Ahí es donde te proveen de la medicina. Pero no se trata de medicinas “importantes” de vida o muerte, sino la gran mayoría de medicinas. Si quieres comprar una pastilla para los hongos de las uñas necesitas receta del doctor, si necesitas un analgésico postoperatorio, pues también va la receta, si necesitas una pastilla antialérgica, bueno, ahora no necesitas receta, pero la loratidina (Claritin en los USA) antes salía con receta nomás. Es decir, las medicinas solo están a disposición del que tiene una receta.
Pero no es cuestión de que llegues a la farmacia, le alcances el papelito a la person atrás el mostrado y esta, solícitamente se pondrá a buscar el frasco que debes tomar por sabe Dios cuantos días. No, tienes que sentarte a esperar.
Sí, las medicinas no vienen preempaquetadas como en el Perú… Nada de eso: vienen en una frasquitos naranjas translúcidos con una etiqueta bien fea y genérica que tiene:
a. Tu nombre b. Tu dirección c. El nombre del doctor que te lo recetó d. El número exacto de pastillas y la dosis a seguir e. Cuántos “refills” (o “re-llenados”) te quedan luego de que te acabes el pomo
Es decir, no puedes ir a comprar tres pomos de 20 pastillas de XYZ sabiendo que es la dosis que tu doctor recomienda. No señor, póngase usted en la cola, luego de dejar su receta y presentar la tarjeta del seguro (porque si no las pastillas te cuestan la córnea, un riñon y un lóbulo del hígado) puede sentarse y lo llamamos en 15 minutos (si tiene suerte) o ½ hora (si el día es uno como cualquiera). Y ni hablar si es nuevo en el barrio. Entonces tiene que darme las generales de ley y llenar algunos papeles o esperar a que hagamos algunas llamadas telefónicas a los “headquarters” para que nos digan si ha hecho negocios con nosotros antes.
Pero ¿por qué un sistema tan incómodo y francamente irritante se ha impuesto en un país donde la eficiencia es tan anhelada? Tengo dos hipótesis:
1. El sistema del seguro en los USA. La industria médica es el ejemplo de que el libre mercado NO ES LA SOLUCIÓN A TODOS LOS PROBLEMAS DE LA SOCIEDAD. De hecho, el libre mercado presupone algo así como que no hay sociedad, en el sentido de que la única asociación posible es la que se da para que el individuo obtenga el mayor beneficio y, de pasadita, “chorree algo a los demás”(desde que Toledo comenzó hablando del “chorreo” esa metáfora realmente se me hizo repugnante. Medio cochinón suena eso de “chorrear”…). Volviendo al asunto, la idea es que el sistema de salud es casi un lujo, manejado por los “proveedores de salud” (HMO en inglés, no sé qué significan las letras y me da flojera agarrar el mataburros virtual). Ellos son los que deciden si tu doctor tiene la razón cuando dice que “tienes que operarte urgentemente ese tumor que te sale como una sabrosa chirimoya de la sien izquierda”. No te operan hasta que un NN, sentado en una silla en, digamos Fort Bend, Indiana, lea los papeles que le han mandado y decida si REALMENTE tienen que operarte pro un costo de $5000. Tal vez a ese NN que está a mil kilómetros de ti se le ocurra que eso es “muy caro” y no vale la pena gastar plata en tu salud. Así que te niegan la operación. Así de sencillo… Bullshit! (una buena mierda, en español). Esto se aplica a las medicinas por extensión: “realmente necesitas esas medicinas tan caras y raras para tu extraño tipo de insuficiencia del sistema linfático… Mmm, no me parece, te doy para el desenfriolito, mejor”. 2. Este país tiene un serio problema con las “sustancias”. Sí, ESAS sustancias. A veces pienso que es en realidad mala fama y que no son tan propensos a drogarse. Bueno, pues creo que si eso fuera cierto, entonces no tendrían que haber prohibido la tintura de yodo y el mercuro cromo en muchos estados. Un dato, en Lousiana es legal comprar mercuro cromo y tintura de yodo. Excelente! Ahora podré drograme con el aroma celestial de esas sustancias. Si me ven en la foto con manchas violetas en la ropa ya saben qué me estoy metiendo. Es RIDÍCULO!! Todo porque esas substancias son insumos para el cristal meth (que recién se está haciendo popular en el Perú, según el Trome que leí hoy). Por esa misma razón una descongestionante que hace maravillas cuando tengo gripe (ok, sí me enfermo, pero no hasta ahora nunca he ido a un hospital una sola vez en mi vida por algún problema) solo puede ser comprado en pocas cantidades (UNO por persona. Es decir, si se te acaba, pues tienes que volver a la farmacia y hacer la compra otra maldita vez!!!). La razón? Bueno, “se usa para hacer crystal meth”. La verdad es que si el crystal meth tiene tantas medicinas juntas, fácil tiene más propiedades que la uña de gato y sus consumidores deben ser la viva imagen de la salud… (por favor observen la siguiente imagen con la transformación de un consumidor de dicha droga) En resumen, en este país los adictos abundan, y están en todas las familias, esperando que alguien tenga una receta para ir al encuentro “del dealer” (poner de fondo “Waiting for my man” de Velvet Underground). Las pastillas contra el dolor crean adictos (sin ir más lejos, la esposa del candidato republicano John McCain fue adicta a los analgésicos), los antigripales también, los jarabes para la tos también (se acuerdan del inmortal capítulo de “La familia Ingalls” donde el amigo barbón de “Papá Ingalls” se hace adicto al fórmula 44 de esa época?).
En resumen, perder el tiempo en la farmacia, tener la medicina contadita y sufrir de repetidas visitas al mismo lugar en un dejavu permanente cada vez que te enfermas tiene historia: la historia de una sociedad que consume demasiadas drogas y cree que la burocracia privada es mejor que la burocracia pública. Ojalá que algún ilegal abra una botica en la esquina de donde vivo!
Una de las partes que jamás he experimentado en las pocas relaciones sentimentales que he tenido es el problema de los ciclos menstruales. Obviamente, no los puedo experimentar yo por razones obvias (favor de ver mi perfil y notar que no pertenezco al "bello sexo"). Más bien, las chicas con las que he estado nunca han cambiado de estado de ánimo durante "esos días".
Sin embargo, he comenzado a pensar en mi infinita ignorancia que tal vez, y solo tal vez, el problema del PMS ("Pre-Mesntrual Syndrome", según los gringos, tan amigos de los acrónimos, tanto así que inventaron el "txtmsgng") es cultural y no algo que las mujeres peruanas sufran con tanto énfasis como las gringas. ¿Será que el estrés al que está sometido el primer mundo manda a la lona a las mujeres de este lado del mundo? ¿Será que sus vidas las convierten en unos seres capaces de cualquier cambio emocional sin ton ni son?
No sé la respuesta, pero agradecería que me contaran sus experiencias. Al menos, Christy nunca se pone de mal humor por "esa" razón (solo cuando me olvido de cambiar la arena de la caja de los gatos).
Los dejo aquí con una parodia extraordinaria de Saturay Night Live sobre qué pasaría si las mujeres tomaran pildoras que redujeran sus menstruaciones a solo UNA VEZ por año... ¿Cómo actuarían cuando, como decían los viejos tan eufemísticamente "se enfermen" o "les agarre la luna"? ¡Qué miedo!
¿Cuántas veces nos sentamos a ver la tele en familia, sin decir una sola palabra, en silencio? Tal vez dejando algún comentario estúpido durante los comerciales. Y eso solo si los comerciales no son interesantes, algo que el cable les trajo a los peruanos (tan acostumbrados al comercial de colchones Paraíso en los que salían dos niñitas en pijamas bailando sobre un colchón. Fácilmente el comercial más horrible de la historia).
Pero, volviendo al tema, la idea es que cuando veía televisión en familia pocas veces (de hecho no recuerdo ninguna) había conversado, intercambiado ideas con alguien. Si alguien osaba hacer algo así, pues lo más seguro era que mi hermana o mi papá dijeran "ya, cállate ya (redundancia del "ya", tan limeña que la extraño), que ya empezó".
Con Christy pasa algo diferente. A mí me encanta meter la cuchara en las series, en las películas y en esas cosas. Es una experiencia interactiva, no onanista, como quieren hacernos creer todos los que se meten a las salas de cine a disfrutar más de la oscuridad y la imagen que de las posibilidades de diálogo que se prestan en las películas. Sï, pues, a Christy también le friega que hable durante la película, pero creo que ya se acostumbró (además, la belleza de estar casado está en que puedes instaurar nuevas costumbres en casa, en este caso, mis hijos dirán cuando inviten a alguien a ver la tele con nosotros: "Al huevón de mi viejo le encanta hablar durante la película y hacer preguntas y comentarios. Dile solo "ah sí, de verdad" y con eso lo dejas tranquilo." He visto el futuro y mi hijo ya no me gusta tanto como me gustaba en sueños).
Bueno, la idea esta vino a mi mente porque mientras veíamos "Ni uno menos", del director Zhang Yimou, un grupo de chinitos, en una escuela paupérrima que bien podría haber estado en cualquier ciudad pobre de la sierra del Perú, sacan la bandera, la izan y se ponen a cantar el himno nacional. Obviamente, la experiencia de oír a un chinito cantar en chino es algo que no había oído desde que fui a un chifa (restaurante de comida chino-peruana) en la Av. La Mar a espaldas de Plaza San Miguel, y la hijita de la dueña cantaba en chino y nos tomaba el pelo en buen peruano. Pero los subtítulos con la traducción del himno chino, eso era algo que no podía dejar de comentar:
Marcha de los Voluntarios
Levántate! Tú que rehusas ser esclavo Con nuestra propia carne y sangre vamos a construir nuestra nueva Gran Muralla Todos deben rugir su desafío
Levántate! Levántate! Levántate!
Millones de corazones y una sola mente Desafíen el fuego enemigo. Marchen al frente! Desafíen el fuego enemigo. Marchen al frente!
Marchen al frente! Marchen al frente! Al frente!
¿Por qué será que todos los himnos nacionales dicen tantas tonterías juntas? ¿Para qué construir una muralla otra vez? ¿¿¿¿En qué mente cabe que una muralla puede solucionar algo??? (ah, ahora que recuerdo, el presidente del país donde vivo está haciendo una muralla para mantener a los mejicanos bien lejos, en fin). Y lo de "una sola mente", pues, ¿no es mejor la diversidad? ¿Y quién es el enemigo? ¿Chiang Kai-shek y los reaccionarios pro-imperialismo? Pues, parece que la idea es dividir, uniformizar y todo eso.
Pero una virtud tiene que tener este himno: por lo menos se entiende y no parece requerir de algún tipo de percepción extrasensorial-cultural para saber de qué se trata. Y de eso es de lo que hablamos con Christy. ¿Sabemos qué dice el himno nacional?
Tuve que cantar el himno a capella para que ella supiera de qué se trataba. Y traducir el himno nacional del Perú al inglés es, para mí, algo imposible. Primero le expliqué el coro:
Somos libres, seámoslo siempre
y antes niegue sus luces el sol,
que faltemos al voto solemne
que la patria al Eterno elevó.
Al menos las dos primeras líneas le parecieron bonitas. "No parece militar", me dijo. "¿Y cómo suena?". Pues...., tendré que cantarlo. Y 20 segundas más tarde la desilusión se dibuja en su rostro y me dice: "Ah, sí suena como todos los demás himnos. Como marcha militar". ¿Y qué significa lo demás? Pues, tomando en cuenta que el himno nacional del Perú tiene 7 estrofas (sí, caserito, 7 estrofas 7, cabalísitico el número, contando la apócrifa de "Largo tiempo"), yo no iba a poder decirle todas... Y ni siquera podía explicarle en Inglés que es lo de "que faltemos al voto solemne que la patria al Eterno elevó". Realmente no sé qué significa eso de "faltar al voto". De hecho, el Diccionario de la Real Academia no ayuda mucho:
Parece ser que la idea detrás de un himno es que la gente no piense jamás en lo que dice. "Identificación" que le dicen, "nacionalismo" y otras sandeces. Bien decía mi maestro Oscar Wilde que "el patriotismo es la virtud del inmoral". Pero, ¿y qué pasa con el himno de Christy, el famoso "Star-Spangled Banner"?
Oh, say can you see by the dawn's early light What so proudly we hailed at the twilight's last gleaming? Whose broad stripes and bright stars thru the perilous fight, O'er the ramparts we watched were so gallantly streaming? And the rocket's red glare, the bombs bursting in air, Gave proof through the night that our flag was still there. Oh, say does that star-spangled banner yet wave O'er the land of the free and the home of the brave?
On the shore, dimly seen through the mists of the deep, Where the foe's haughty host in dread silence reposes, What is that which the breeze, o'er the towering steep, As it fitfully blows, half conceals, half discloses? Now it catches the gleam of the morning's first beam, In full glory reflected now shines in the stream: 'Tis the star-spangled banner! Oh long may it wave O'er the land of the free and the home of the brave!
And where is that band who so vauntingly swore That the havoc of war and the battle's confusion, A home and a country should leave us no more! Their blood has washed out their foul footsteps' pollution. No refuge could save the hireling and slave From the terror of flight, or the gloom of the grave: And the star-spangled banner in triumph doth wave O'er the land of the free and the home of the brave!
Oh! thus be it ever, when freemen shall stand Between their loved home and the war's desolation! Blest with victory and peace, may the heav'n rescued land Praise the Power that hath made and preserved us a nation. Then conquer we must, when our cause it is just, And this be our motto: "In God is our trust." And the star-spangled banner in triumph shall wave O'er the land of the free and the home of the brave!
El autor de ese himno lo escribió mientras estaba en la batalla, así que las luces que describe el himno son el "fragor de la batalla". Así que parece que, por lo menos el nivel simbólico es más sútil.
De hecho, la pronunciación popular, según me cuenta Christy, es también un "mal común". El inicio con "by the dawn's early light" se convierte en algo así como "BY the DWANserly Light", donde "dawnserly" es algo así como un adjetivo de "light". Obviamente, eso es lo que le pasa a cualquier canción, sinalefas y esas cosas de la rítmica y métrica. De hecho, algo así pasa con el himno peruano: "que la PAtriAl eteErnoe LEvoo". Al menos así es como me suena a mí.
El himno se vuelve más bonito cuando no estás en tu país: te permiten asociarlos muy bastractamente, casi sin explicación, a "tu tierra". Pero si uno los mira con cuidado, son obras artísiticas más bien pobres, casi un santo y seña complejo de las frustraciones y anhelos que forman la conciencia de cada nación (por que esas menciones a Dios y a la tierra de los libres y hogar de los valientes no es algo que todos los pueblos dicen de sí mismos). Por eso, para mí, el verdadero himno nacional del Perú es "El bello durmiente" de Chabuca Granda. Me imagino que otros preferirán esa cosa llamada "Y se llama Perú", con esa especie de acrónimo "P de patria, la E del ejemplo la R del rifle y la U de la unión". Eso sirve para los estadios. En sentimiento y simbolismo, la canción de Chabuca es mil veces superior, y no hay nadie que lo interprete como ella misma, a pesar de que se diga que no era una buena cantante. Eso lo convierte en un verdadero himno: uno se identifica con el desde uno mismo, no como un "símbolo patrio" en el que se nos adiestra desde la escuela. Aquí se los dejo (el video no me gusta nada, pero la canción está interpetada por Chabuca Granda).
Soy profesor en una de las universidades con más dinero y con más fama en los Estados Unidos (bacán suena, ¿no?). Christy, mi esposa, también es profesora aquí y tenemos puntos de vistas diferentes sobre lo que eso significa.
Yo creo que las universidades deben tener un claro objetivo de investigación; para Christy lo más importante es la misión pedagógica de estas. En el fondo, no se pueden separar las dos cosas; es solo una cuestión de preferencia, porque una universidad donde solo se enseña y no se investiga es un colegio, no una universidad. Y si solo se investiga y no se enseña, entonces ya no es una universidad, es solo un laboratorio o un taller.
Pero hay algo en lo que estamos completamente de acuerdo: enseñar no es una cuestión de "transmitir ciertos conocimientos de una manera objetiva y neutral". La objetividad es un mito, y las personas deben asumir que cualquier tema sobre el que se puede hablar está entremezclado con diversas perspectivas y tiene multiuples dependencias en otros aspectos de la realidad (social, cultural, biológica, etc.). Pedir que los profesores solo enseñen sus teorías y que no hablen de estas en un contexto más grande bajo la premisa de que "politizan" es un error. Si una educación se convierte en una educación conservadora de los sagrados valores establecidos por la sociedad (mejor dicho, por quienes la gobiernan o dirigen) entonces no es una educación: es el simple adoctrinamiento del que es educado para aceptar las ocsas tal y como son, sin capacidad de preguntar nada ni de querer cambiar nada.
Irónicamente, el documental "Indoctrinate U" trata de establecer que los profesores más liberales de las universidades estadounidenses se han convertido en los intolerantes tiranos de las aulas gringas. Es decir, ahora los profesores con ideas progresistas / izquierdistas / culturalistas (esos ismos que tanto miedo le dan a los admiradores de Fujimori y lectores del diario Correo) acallan las opiniones de los pobres intelectuales conservadores.
Obviamente, acallar a alguien porque dice algo que no nos gusta siempre será inaceptable en el diálogo académico. Sin embargo, existe un serio problema: muchos intelectuales conservadores se empeñan en hacer ciencia solo para preservar el status quo y validar el sentido común que hace que todo siga igual y que parezca que realmente esa es la forma "correcta" en la que las cosas deben ser como son. Ejemplos claros: las personas que reciben apoyo gubernamental para estudiar en universidades por ser miembros de minorias mal representadas en centros de estudios (acción afirmativa) no merecen recibir ninguna ayuda. ¿La razón? Ayudarlos es discriminar a estudiantes de mayorías. ¡Es una forma de discriminación! Es decir, las personas que tienen potencial, pero que vienen de un origen pobre y oprimido (sí, esa palabra tan fea que suena tan socialista, "oprimidos") deben competir "en buena lid" con la gente común, que tuvo todas las oportunidades en su vida. Eso es "lo justo". Obviamente, la justicia no está tan solo en ir a dar un examen de admisión y ciegamente seleccionar a los "mejores", porque detrás (y delante) de las personas está todo el transfondo cultural que los ha formado, que les ha permitido o impedido ser cómo son. Eso es lo que estos "intelectuales conservadores" jamás llegan a entender en la cerrazón de sus mentes. Las cosas son A o B, blanco o negro, no hay espacio para el análisis de la complejidad con la que la realidad se nos muestra a cada momento.
Esta película, "Indoctrinate U", aboga porque los profesores no enseñen cursos para trnasmitir sus "agendas políticas" en las que dicen cosas tan "horrorosas" como las siguientes:
"Los gays tienen derecho a casarse" "El género es una construcción social" "La Unión Soviética permitía un euqilibrio de poderes en el mundo. ahora, por desgracia, la falta de este país ha hecho a los USA demasiado poderosos". "Las minorías deben ser mejor representadas y por eso la acción afirmativa es justa".
Si estas creencias (que yo comparto) son temas "tabú" de los que uno no debe hablar con sus alumnos, pues entonces prefiero ser instructor de perros y no profesor de personas. Gastón Bachelard decía que "pensar es pensar en contra". Y eso es algo que he querido enseñarles siempre a mis alumnos. Por eso, Christy y yo escribimos una carta a The Chronicle, el periódico de Duke University para mostrar nuestro descontento con las opiniones dadas en esa película. Bueno, para hacerlo corto, no publicaron la carta... =(
Pero la pongo aquí para que por lo menos sea pública. ************************************************** Durham, Jan. 31st, 2008
What is a Duke teacher supposed to say? A reply to Indoctrinate U.
Yesterday we went to the Reynolds Theater to watch the documentary “Indoctrinate U”. While we applaud the presentation of films highlighting different perspectives about such important topics as freedom of speech and freedom of thought, we feel that, as individuals, and teachers at Duke University we have also the responsibility to address some issues we strongly disagree with.
The movie, and the discussion held immediately after, made a very strong point for tolerance and respect towards teachers and/or students that don’t agree with liberal or leftist points of view, especially within Academic Departments, and more specifically, those that engage in Social Studies and the Humanities. We see how this liberal/democratic academia could be conceived as taking mob strategies to silence and threaten these conservatives/republicans and their freedom of speech, or even forcing them to withdraw from classes or academic positions by making their life miserable. Their crime? Not to conform to the liberal credo that considers anathema to be pro-white/western culture, pro-affirmative action and against war (particularly, the “War on terror”).
We believe there’s a major flaw in the movie: by focusing exclusively on cases revolving around relatively small groups of conservative thinking people that are harassed by a close minded liberal majority, it provides the image that the latter is a mindless majority never open to argue any ideas. This is clearly a distortion originated by the bias of the director and by showing only those cases he is not advocating for freedom of speech for all, rather, only for those with conservatives ideas. The movie promotes the idea of a university as a space for debate and exchange of beliefs based on honest research. Clearly, intolerance must never be accepted, and everyone needs to have the space to promote their ideas based on honest research and (self) criticism. However, Indoctrinate U fails to acknowledge the obvious fact that intolerance is not exclusive to liberals, and it is shared by whomever thinks that an absolute truth exists or that absolute values exist which are above any discussion and applicable to everyone regardless of diversity issues or social backgrounds.
Moreover, by defending conservative freedom of speech while neglecting the same right for the liberal intellectual within a conservative environment, the director of the movie seems to have found ground to disallow liberal teachers from expressing their points of views. It seems that freedom of speech must be defended passionately when it comes to a conservative being bullied by a liberal, but when a liberal who happens to be a teacher expresses their beliefs, then they are crossing the line. That is a contradiction that can only be explained by an implicit conservative perspective that pretends to be objective.
Finally, what is a teacher supposed to say? Are we supposed to, as this movie suggests, go to class, read from the text book, and shut up even if there’s something we believe would be interesting to discuss, thereby providing a sterilized education? Are we to be banned from discussing current events before class time? Are university professors excluded from the free exchange of ideas that the university upholds? Should we share no aspects of our personal lives with our students? We ask, is that the kind of classroom that students want? We are not rote trainers, we are teachers, and we believe our job of educating students does not fall exclusively within the lines of our specialties and that it would be irresponsible for us to think so. Certainly, we would be foolish to fall to any extreme, be it imposing a belief or keeping strictly silent, seeing as that students do not come to the university to validate what they think but to challenge it. But making a case for the outright ban on any topic except those in the syllabus is to consider the university instructor as someone who can only teach about their specific subject who has nothing else to offer to the education of their students. And that’s something that this movie, one about education, never gets right: a human teacher, a serious one, will be able to teach about life, individuals and society in a class of Geography, Chemistry, Social Sciences or Languages. Knowledge is not isolated from reality, and as teachers we must show our students how knowledge and reality interact every single time we decide to use our precious freedom of speech.
Carlos Molina-Vital Spanish Instructor Romance Studies Department Languages Building Of. 014
Christen Molina Italian Instructor Romance Studies Department Languages Building Of. 015 *********************************************************
¿Se puede hacer ciencia siendo conservador?
¿Se puede enseñar a ser crítico siendo conservador? (tal vez sí: a fin de cuentas se puede criticar los puntos de vistas más progresistas).
Todos hablan entre ellos. De hecho, hablan muy poco con los demás, a menos que haya una presentación de por medio.
Nadie baila.
Bueno, bailan a veces. no sé, no los veo bailar en otros lugares que no sean las discotecas.
Comen poco, porque generalmente ya vienen cenados.
No toman tanto como los pintan en las películas, si están en casa. Afuera es otro cantar.
Es extraño, parece que en EE.UU. las fiestas son solo reuniones grandes. Tal vez les dicen fiestas porque son reuniones en donde no hacen negocios. Pero no sé si se diviertan en verdad...
Cuando los latinos nos reunimos, a Christy no le gusta tanto poruqe la música está siempre muy alta y todos hablamos al mismo tiempo (e incluso hablamos con dos personas diferentes de cosas diferentes al mismo tiempo). Creo que es porque le cuesta trabajo entender el español en esas condiciones. De hecho, yo tengo problemas para entender el inglés en condiciones semejantes.
¿Quieres una fiesta estilo estadounidense? Compra mucha pizza, coca-cola, muchísimo hielo, bocaditos de todo tipo, muchos chips (tortillas y salsa mejicana). Luego pon múisca que se supone sea para bailar (pero que nadie bailará). Y ponte a conversar de todo un poco (menos de política), hasta que alguien saque un juego de mesa y todos se diviertan. Si, no bailan, pero juegan.
El que dijo que los americanos son inocentones no mintió.
Peruano que vive en Estados Unidos. Profesor universitario de español (el curso menos universitario en mi opinión, pero trato de hacer lo mejor posible). Casado, sin hijos. Quiero estudiar mi doctorado en lingüística cognitiva. Quiero entender como nos entendemos las personas, por eso es que comencé este blog. Suelo estar relajado, paso mucho tiempo frente a la computadora, escucho muchísima música, leo algo diariamente, y trato de no pensar mucho que cuando era chibolo era más idiota de lo que soy ahora (porque ese es el inicio de la vejez, despreciar la juventud de uno mismo).
